+7 (499) 653-60-72 Доб. 417Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 929Санкт-Петербург и область

Жалоба на определение принятии обеспечительных мер арбитражный суд

Кроме того, он ответил на вопросы участников вебинара. Ниже приведены некоторые из них. Может ли суд наложить арест на денежные средства должника в банке, если у взыскателя нет сведений о состоянии имущества должника, в том числе сведений, в каком банке у него открыт расчетный счет? При этом суды, как правило, требуют от взыскателя указать в заявлении сведения о банке, в котором у должника имеется расчетный счет, а также доказательства того, что на этом счете имеются денежные средства. Если взыскатель не предоставит такой информации, арбитражный суд в удовлетворении такого заявления, скорее всего, откажет. Какие доказательства нужно представить кредитору, чтобы суд наложил арест на денежные средства должника?

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 93. Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Частная жалоба на определение о наложении ареста на имущество. Отменяем обеспечительные меры

Постановление 20-й ААС от 19 января 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 12. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29. Определением суда от 09.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и связанные с ней доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя обеспечительные меры.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер может быть связано, в том числе: с тем, что отпали основания, по которым принимались обеспечительные меры, либо после принятия обеспечительных мер появились основания, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в связи с согласием истца, по ходатайству которого они были приняты, на их отмену. Суд обязан отменить обеспечительную меру тогда, когда отпадет надобность в принятой обеспечительной мере либо в обеспечении иска вообще.

Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к принятию обеспечительной меры. Условия или основания применения меры обеспечения иска отпадают тогда, когда не находят подтверждения доказательства, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения судебного акта, а также о вероятности причинения значительного ущерба заявителю. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, из вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая обеспечительные меры по данному делу, арбитражный суд руководствовался положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что испрашиваемая мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с учетом того, что применение испрашиваемой истцом обеспечительной меры не повлечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, позволив при этом, обеспечить баланс интересов сторон.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если сторона докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала. Ни в суде области, ни в апелляционной инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса ответчик не представил доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения по настоящему делу, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , не установлены. Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд Постановил:.

Постановление 20-й ААС от 19 января 2018 года Резолютивная часть постановления объявлена 12. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.

Для решения поставленной перед арбитражной судебной системой задачи применяется институт обеспечительных мер. Данный институт предоставляет возможность заявителю, путем принятия судом особых мер направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя, защитить свою имущественную сферу как на стадии обращения в арбитражный суд, так и во время рассмотрения дела судом, в ходе исполнения судебного акта. За 2006 г. Однако существует и иная сторона исследуемого правового явления: использование обеспечительных мер недобросовестно, исключительно во вред ответчику, в целях создания препятствий для его хозяйственной деятельности. Это дает основания рассматривать обеспечительные меры как форму злоупотребления сторонам своими процессуальными правами. В законодательстве таких стран, как Германия, Швейцария, не содержится четкого определения злоупотребления процессуальными правами, но там есть нормы, которые содержат общие положения, касающиеся поведения участников процесса.

Процессуальные сроки АПК РФ

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции 1. Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Федеральных законов от 19. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46 , 50 , 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Федерального закона от 19.

Злоупотребление обеспечительными мерами: пути решения проблемы

С, доверенность от 24. Определением Арбитражного суда Московской области от 19. Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению ответчика, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба истца - необоснованной. Просил определение Арбитражного суда Московской области от 19.

Федерального закона от 27. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Статьи Ответ: В случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на данное определение не уплачивается. Обоснование: Частью 1 ст. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении. В соответствии с ч. Согласно ч. Таким образом, при наличии определенных оснований арбитражный суд первой инстанции вправе отказать в обеспечении иска. Из содержания ч. Частью 7 ст. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Обеспечение иска

Согласно статье 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Суд не находит указанных оснований для применения приостановления исполнения судебных актов в рассматриваемом случае. Определение Верховного Суда РФ от 15.

Основания применения предварительных обеспечительных мер 1. Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Открытое акционерное общество банк обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о досрочном исполнении обязательств по договору кредитной линии, заключенному с закрытым акционерным обществом.

.

на определение Арбитражного суда Смоленской области от Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель.

Решения по жалобам

.

Законодательная база Российской Федерации

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. vourrosun

    Увлекательно. Хотелось бы еще выслушать мнение специалистов по этому поводу :)

  2. Ефим

    Гы!!!:)

  3. Варвара

    Чиста Правда!

  4. Сигизмунд

    Я конечно, прошу прощения, есть предложение пойти по другому пути.

© 2019 msktyre.ru